网友的热议也很快随之而来。或者更准确地说，是争议：
一部分网友坚定地声援记者，认为记者在正常行使媒体监督权，即使拒绝采访也不应该被粗暴对待，背后显然有更多不可告人的“黑料”；另一部分网友则在思考“打的对不对”，质疑记者的采访流程是否符合规范、是否刻意制造矛盾、是否有从业资格证？
（几天后《人民日报》还对第二种观点进行了延伸讨论）
这很容易让人联想起同样爆发在年春节后的，另外两个有关“媒体”的争议。
年3月底，科普自媒体“回形针”发布的视频《如何快速消灭全世界的森林》引发了全网的激烈讨论。一部分网友认为其“单拿中国需求对巴西雨林的影响为例”不仅单调而且太容易建立起片面的逻辑关系，相比于科普更像是“借科普之名夹带私货”，称其为“屁股做歪”、“两面人”、“伪科普”。
支持者则认为表达本身没有对错，对于内容的质疑应该局限在“论证逻辑”、“取材标准”等核心的部分，不应该上升到“动机论”。
（这已经是比较克制的双方分歧了）
4月12日财新刊发的《高管养女性侵事件疑云》所带来的争议就更加“典型”了。这篇被许多“内行人”（比如王志安）看来更符合专业要求的特稿，在社交网络的传播过程中遭遇了剧烈的“口碑崩塌”，认为作者“洗地”、“偏见”、“歧视”，并且很快与刊发平台“财新”联系在一起，认为在疫情期间大放异彩的财新“糊了”。
在小汪看来，这些讨论太有时代特征了。舆论争议的重心能够从“新闻事件本身的论证”屡次转移到“记者为什么会被打”、“怎么什么人都在做媒体”这样的延展性话题，甚至吸引官媒这样的“公共资源”下场讨论，一切的因素似乎都在说明：
媒体正在成为人民群众心中一个极其“拧巴”的存在，“为民请命”和“为民添乱”之间存在着一个微妙的一步之遥。
具体媒体是如何“拧巴”起来的，具体这个“一步之遥”有多远，小汪也说不清。但他发现那些人们嘲讽着“媒体”，也混淆着“媒体”：“很多人在朋友圈里义愤填膺说着‘活该’，然后说有些